【BASIC SYNC】社員を見張る前に決めること — 監視が安くなった後の線引き

社員の働き方を記録して分析するツールが、急に安くなった。パソコンの操作ログ、カメラ、会話の自動要約と採点。かつては大企業の設備投資だったものが、いまは 1 人あたり月額数百円から手に入る。Harvard Business Review は、監視が安く細かく連続的になったからこそ、経営が影響を考えないまま管理を増やしてしまうと指摘している。参考になる実験が一つある。ドイツのベーカリーチェーン 145 店舗で、現場が「手間のわりに価値が低い」と評価した記録作業を 2 つやめたところ、その店の売上が 2.7% 増えた。

記録を 2 つやめたら、売上が増えた

この試験を行ったのは、フランクフルト大学のグイド・フリーベル氏らの研究チームである。全米経済研究所(NBER)の作業論文として公開されている。対象は、145 店舗を持ち年商 1 億ユーロを超えるドイツの家族経営ベーカリーチェーン。この会社は生産の多くの工程でチェックリストを使っていた。パンを窯から出した時刻といった製造の記録だけではない。接客のときに笑顔だったかどうかまで、従業員に記入させていた。

研究チームはまず、店舗で使われている全チェックリストについて「どれだけ価値があるか」「どれだけ時間を食うか」を従業員と管理職に聞いた。そのうえで、時間がかかるわりに価値が低いと評価された 2 つを、半数の店舗で廃止した。どの店を廃止する側にするかは、くじ引きで決めている。残り半数はそのままにして、後から両者を比べる仕組みである。

結果は、廃止した店の売上が 2.7% 増。忙しい時間帯でも、そうでない時間帯でも同じ傾向だった。監視をやめれば食材の廃棄や持ち出しが増えるのではないか、という懸念は外れている。廃棄と盗難を合わせた損失に悪化はなく、覆面調査員による接客の採点も下がらなかった。客が書いた口コミではむしろ、列が速い、品質が高いという評価が増えている。そして店長の離職が大きく減った。

売上が増えた理由は「記入の時間が空いて、その分だけ働けたから」ではなかった。研究チームが時間の使い方を調べた範囲では、そこはほとんど変わっていない。変わったのは、従業員調査に表れた会社への信頼と、仕事への関与の度合いだった。

どれをやめるべきかは、現場の上司が知っていた

この研究がとくに示唆に富むのは、くじを引く前の手順にある。研究チームは、店長の上司にあたる地域マネージャーに、担当する店ごとに「この店で記録をやめたら効果が出るか」を先に予測させていた。マネージャーたちは、およそ半数の店では効果が出て、残り半数では出ないと答えた。

実際にくじを引いて比べたところ、効果はマネージャーが「効く」と答えた店にそっくり集中していた。その店では売上が 5% 増え、来客数も増え、損失は減っている。一方で「効かない」と答えた店では、売上も離職も変化がなかった。監視を減らすべきかどうかは会社単位では決まらず、店ごとに答えが違い、その違いを現場の上司はすでに把握していた。聞かれていなかっただけである。

試験のあと、この会社は全社で記録作業を減らした。ただし 2 つとも捨てたわけではない。屈辱的だと受け止められていた業務チェックリストは廃止し、生産の段取りをそろえるのに役立っていた日次の記録は戻している。判断したのは「監視を減らすかどうか」ではなく「どれを減らすか」だった。

管理されると人はかえって手を抜く、という現象自体は、行動経済学の実験室では 2006 年のファルクとコスフェルドの研究以来知られていた。今回の試験は、それが実際の職場でも、売上という数字に表れる形で起きることを示している。

記録は安くなったが、線引きは安くなっていない

AI が安くしたのは「記録して集計する」部分である。何を測り、何を測らないかを決める仕事は、一円も安くなっていない。むしろ記録が安いほど、対象を絞る判断の重みは増す。

制度の側は、先に線を引き始めている。EU の人工知能規則(AI 法)は 2025 年 2 月 2 日から、顔の表情や声といった身体的特徴のデータをもとに人の感情を推測する AI を、職場と教育機関で使うことを原則として禁じている(第 5 条)。医療や安全のための利用は例外とされているが、社員の機嫌や集中度を AI で測る、という用途は正面から対象になる。日本の会社に直接適用されるわけではない。ただし欧州に拠点や取引先があるなら、導入しようとしているツールの機能が引っかからないかを先に確かめておく価値はある。

日本側にも指針がある。個人情報保護委員会は、従業者を対象とするモニタリングを実施するときの留意点として 4 つを挙げている。目的をあらかじめ特定したうえで社内規程などに定め、従業者に明示すること。実施の責任者とその権限を定めること。実施に関するルールをあらかじめ作り、運用する者に徹底すること。そして、ルールどおりに行われているかを確認すること。加えて、労働組合などへの事前の通知と、従業者への周知が望ましいとされている。

4 つとも、技術ではなく決め事の話である。カメラを何台置くかではなく、誰が映像を見られるのかを決めよ、と書いてある。

SYNCON の視点 — 測る前に、誰が見るかを決める

導入を検討している会社で先に固まるのは、たいてい「何を記録できるか」のほうだ。ベンダーの資料には取得できる項目が並び、比較表もそこで作られる。だが従業員が気にしているのは項目ではない。その記録を誰が見て、何に使うのかである。ここが曖昧なまま運用が始まると、社員が最初に調整するのは働き方ではなく発言量になる。生産性の数字が動くより前に、会議で手が挙がらなくなる。

MIT Technology Review Insights が経営層 500 人に行った調査では、83% が、率直にものを言える職場のほうが AI の取り組みはうまくいくと答えている。同じ調査で 22% が、失敗したときに責められるのを恐れて AI 案件の旗振り役を引き受けるのをためらったと認めた。Harvard Business Review は、安心して言えないことを社員が AI に代弁させ始める、という動きも指摘している。監視の設計を誤ったとき、表に出てくるのは反発ではなく沈黙のほうだ。

ドイツのベーカリーが試験の前にやったのは、技術の選定ではなく現場への聞き取りだった。どの記録が役に立っていて、どれが時間を食うだけなのか。答えは会社の中にあり、上司はそれを知っていた。来週の経営会議で問うべきは、どの監視ツールを入れるかではない。いま社内で誰かに記入させている記録のうち、やめても困らないものを 3 つ挙げられるか、である。

要点まとめ

• ドイツのベーカリーチェーン 145 店舗の試験で、価値が低いと評価された記録作業を 2 つ廃止した店の売上が 2.7% 増えた
• 廃棄と盗難の損失も覆面調査の採点も悪化せず、店長の離職は減った。効いたのは空いた時間ではなく、会社への信頼と関与の向上
• 効果は、地域マネージャーが事前に「効く」と予測した店に集中し、その店では売上が 5% 増えた。どれをやめるべきかは現場が知っている
• 会社は全社展開で、屈辱的と受け止められた記録は廃止し、生産の段取りに役立つ記録は残した
• EU は 2025 年 2 月 2 日から、身体的特徴のデータで感情を推測する AI を職場で使うことを原則禁じている
• 日本では個人情報保護委員会が、目的の明示・責任者と権限・ルールの徹底・運用の確認という 4 点を留意点に挙げている
• 経営の論点は「何を測れるか」ではなく「記録を誰が見て、何に使うか」

情報ソース:
・Guido Friebel ほか「Is This Really Kneaded? Identifying and Eliminating Potentially Harmful Forms of Workplace Control」全米経済研究所 作業論文(2025 年 8 月)
・Harvard Business Review「The Hidden Costs of Monitoring Employees with AI」(2026 年 9 月)
・Harvard Business Review「What Leaders Need to Know About AI and Psychological Safety」(2026 年 9 月)
・EU 人工知能規則 第 5 条(2025 年 2 月 2 日適用開始)
・個人情報保護委員会「よくある質問」従業者に対するモニタリングの留意点
・MIT Technology Review Insights「Creating psychological safety in the AI era」(2025 年 12 月)

PR